अधिवक्ता अधिनियम | बीसीआई द्वारा अपील पर सुनवाई से पहले राज्य बार काउंसिल की अनुशासनात्मक जांच पूरी होनी चाहिए: पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय08-03-2025हाल ही में एक ऐतिहासिक फैसले में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) राज्य बार काउंसिल की अनुशासन समिति द्वारा पारित अंतरिम आदेश के खिलाफ अपील पर विचार नहीं कर सकती है, जब जांच अभी भी जारी है और कोई अंतिम सजा नहीं दी गई है। यह फैसला राज्य बार काउंसिल द्वारा अपनी जांच पूरी करने और अंतिम आदेश जारी करने से पहले अनुशासनात्मक मामलों के संबंध में बार काउंसिल ऑफ इंडिया की प्रक्रियात्मक सीमाओं को स्पष्ट करता है। मामले का विवरण:यह मामला जिला बार एसोसिएशन (डीबीए) , करनाल के अध्यक्ष संदीप चौधरी के खिलाफ दायर एक शिकायत से शुरू हुआ । शिकायत में आरोप लगाया गया था कि चौधरी एसोसिएशन के फंड के गबन में शामिल थे और अयोग्य वकीलों को चैंबर आवंटित कर रहे थे । जवाब में, मामले की जांच के लिए एक विशेष समिति गठित की गई थी। विशेष समिति ने आरोपों को सही पाया और एक अंतरिम आदेश पारित किया, जिसमें कहा गया कि चौधरी को चैंबर निर्माण के मामले से दूर रखा जाना चाहिए और उन्हें अगले तीन वर्षों तक किसी भी डीबीए चुनाव लड़ने से रोक दिया जाना चाहिए ।हालाँकि, संदीप चौधरी ने इस आदेश को बार काउंसिल ऑफ इंडिया की अनुशासन समिति के समक्ष चुनौती दी , जिसने अंततः उन्हें अध्यक्ष पद के लिए चुनाव लड़ने की अनुमति दे दी।इसके बाद मामला पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय में लाया गया , जहां याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि बार काउंसिल ऑफ इंडिया की अनुशासन समिति के पास अपील पर विचार करने का अधिकार नहीं है, क्योंकि जांच अधूरी थी और राज्य बार काउंसिल द्वारा कोई अंतिम सिफारिश या सजा नहीं दी गई थी।न्यायालय का विश्लेषण:न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति विकास सूरी की अध्यक्षता वाली अदालत ने अधिवक्ता अधिनियम की धारा 37 का हवाला दिया , जिसमें अपील की प्रक्रिया का उल्लेख है। अदालत ने कहा कि राज्य बार काउंसिल की अनुशासन समिति के आदेश से व्यथित कोई भी व्यक्ति 60 दिनों के भीतर बार काउंसिल ऑफ इंडिया में अपील कर सकता है, बशर्ते कि राज्य बार काउंसिल अपनी जांच पूरी कर ले, अपना अंतिम आदेश पारित कर दे और सजा सुना दे।न्यायाधीशों ने पाया कि विशेष समिति ने अभी तक आरोपों की जांच पूरी नहीं की है। इसके अलावा, पंजाब और हरियाणा बार काउंसिल की अनुशासन समिति को कोई अंतिम सिफारिशें नहीं की गई थीं और प्रतिवादी पर कोई दंड नहीं लगाया गया था। इसलिए, बार काउंसिल ऑफ इंडिया के लिए अपील पर विचार करने का कोई कानूनी अधिकार नहीं था ।न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि बार काउंसिल ऑफ इंडिया की अनुशासन समिति द्वारा अपील तभी स्वीकार की जा सकती है जब राज्य बार काउंसिल की अनुशासन समिति अनुशासनात्मक कार्यवाही पूरी कर ले और अंतिम आदेश दे दे। चूंकि ऐसा नहीं हुआ था, इसलिए इस मामले में बार काउंसिल ऑफ इंडिया की भागीदारी को अमान्य और गैर-अस्तित्व (अस्तित्व में नहीं) माना गया।निर्णय:पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि बार काउंसिल ऑफ इंडिया की अनुशासन समिति द्वारा पारित अंतरिम आदेश अनुचित तरीके से गठित अपील पर बनाया गया था और वैध नहीं था। अपील पर विचार नहीं किया जा सका क्योंकि राज्य बार काउंसिल द्वारा आवश्यक कानूनी प्रक्रियाओं का पालन नहीं किया गया था । परिणामस्वरूप, उच्च न्यायालय ने याचिका को स्वीकार कर लिया, बार काउंसिल ऑफ इंडिया के आदेश को रद्द कर दिया और अपील से संबंधित किसी भी आगे की कार्यवाही को अलग रखा।याचिकाकर्ता बनाम प्रतिवादी: जगमाल सिंह जटैन बनाम अनुशासन समिति, बार काउंसिल ऑफ इंडिया

--------------- सर्वोच्च न्यायालय ने आज (6 मार्च) फैसला सुनाया कि परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 ("एनआई अधिनियम") की धारा 138 के तहत चेक अनादर की शिकायत, उस न्यायालय में दायर की जानी चाहिए, जिसका अधिकार क्षेत्र उस बैंक की शाखा पर हो, जहाँ आदाता का खाता हो, यानी जहाँ चेक संग्रह के लिए प्रस्तुत किया जाता है।एनआई अधिनियम में 2015 के संशोधन के माध्यम से पेश की गई धारा 142(2) का संदर्भ लेते हुए, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि चेक अनादर की शिकायत पर निर्णय लेने का अधिकार उस न्यायालय के पास है, जहाँ बैंक की शाखा (जहाँ आदाता का खाता है) स्थित है। 2015 का संशोधन संसद द्वारा दशरथ रूपसिंह राठौड़ बनाम महाराष्ट्र राज्य (2014) में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय द्वारा उत्पन्न भ्रम को दूर करने के लिए लाया गया था, जिसमें कहा गया था कि धारा 138 के तहत मामलों के लिए अधिकार क्षेत्र उस बैंक के स्थान से निर्धारित होता है जहाँ चेक काटा गया था।

[ POCSO अधिनियम] नाबालिग पीड़िता के बहुत करीब लेटना 'शीलभंग' के बराबर है, लेकिन अगर कोई प्रत्यक्ष यौन इरादा नहीं है तो यह 'गंभीर यौन उत्पीड़न' नहीं है: दिल्ली उच्च न्यायालय 07-03-2025 दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल ही में एक ऐसे मामले में महत्वपूर्ण फैसला सुनाया जिसमें 12 वर्षीय नाबालिग पीड़िता के साथ उसके मामा द्वारा अनुचित व्यवहार करने का आरोप लगाया गया था । यह मामला भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) और यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (POCSO) अधिनियम के तहत आरोपों के इर्द-गिर्द घूमता है । इस मामले में यह पता लगाया गया है कि क्या आरोपी की हरकतें POCSO अधिनियम की धारा 10 के तहत गंभीर यौन उत्पीड़न के बराबर थीं , या क्या वे केवल आईपीसी की धारा 354 के तहत पीड़िता की गरिमा को ठेस पहुँचाने के लिए थीं । मामले की पृष्ठभूमि: यह मामला नाबालिग पीड़िता द्वारा अपने मामा के खिलाफ लगाए गए आरोपों से उपजा है , जो कथित तौर पर अपनी दादी के घर जाने के दौरान अनुचित शारीरिक संपर्क में शामिल थे । पीड़िता को चार साल की उम्र में उसकी माँ ने छोड़ दिया था। पीड़िता की गवाही के अनुसार, आरोपी ने उसके होठों को छुआ और अपने होठों से दबाया और चार दिनों की यात्रा के दौरान बिस्तर पर उसके बगल में लेटा रहा । इन कृत्यों के कारण पीड़िता ने अपने मामा पर यौन उत्पीड़न का आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज कराई । कानूनी शुल्क: ट्रायल कोर्ट ने शुरू में आरोपी के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 354 (महिला की गरिमा को ठेस पहुंचाना) और यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO) अधिनियम की धारा 10 (गंभीर यौन हमला) के तहत आरोप तय किए थे । हालांकि, आरोपी ने आरोपों को, खासकर POCSO आरोप को चुनौती देते हुए दिल्ली उच्च न्यायालय का रुख किया। न्यायालय का विश्लेषण और निर्णय: न्यायमूर्ति स्वर्ण कांत शर्मा की अध्यक्षता में दिल्ली उच्च न्यायालय ने आरोपों की विस्तार से समीक्षा की। न्यायालय ने सबसे पहले आईपीसी की धारा 354 के आवेदन पर चर्चा की , जो किसी महिला की शील भंग करने वाली गतिविधियों को अपराध मानता है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि न्यूनतम शारीरिक संपर्क , जब इस इरादे से या इस ज्ञान के साथ किया जाता है कि इससे महिला की शील भंग होने की संभावना है, तो आईपीसी की धारा 354 के तहत योग्य होगा । इस मामले में, आरोपी द्वारा पीड़िता को छूने और उसके होंठों को दबाने के कृत्य को इस धारा को लागू करने के लिए पर्याप्त माना गया, भले ही कोई स्पष्ट यौन हमला नहीं हुआ हो। हालाँकि, जब POCSO अधिनियम की धारा 10 के तहत आरोप की बात आई , तो न्यायालय ने पाया कि मुख्य तत्व यौन इरादे की उपस्थिति थी । न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि आरोपी के कार्यों में यौन इरादे का प्रदर्शन नहीं हुआ, जैसा कि गंभीर यौन हमले के लिए POCSO अधिनियम के तहत आवश्यक है । पीड़िता ने किसी भी तरह के खुले यौन व्यवहार का आरोप नहीं लगाया, न ही उसने दावा किया कि आरोपी ने यौन हमले का कोई प्रयास किया। इस प्रकार, दिल्ली उच्च न्यायालय ने आरोपी को POCSO के आरोप से मुक्त कर दिया, यह मानते हुए कि आरोप गंभीर यौन उत्पीड़न की सीमा को पूरा नहीं करते हैं। जबकि धारा 354 के तहत आईपीसी के आरोप को बरकरार रखा गया था, अदालत ने फैसला सुनाया कि मामले के तथ्य POCSO के आरोप को कायम नहीं रखते हैं। महत्वपूर्ण अवलोकन: न्यायालय ने गैर-स्पष्ट आदेशों के मुद्दे को भी संबोधित किया । ट्रायल कोर्ट ने आरोपी के खिलाफ आरोप तय करने में एक रहस्यमय आदेश पारित किया था, जो POCSO अधिनियम की धारा 10 को लागू करने के अपने तर्क को स्पष्ट करने में विफल रहा । उच्च न्यायालय ने विस्तृत तर्क की इस कमी की आलोचना करते हुए कहा कि न्यायिक आदेश अच्छी तरह से तर्कपूर्ण होने चाहिए, विशेष रूप से यौन अपराधों जैसे गंभीर मामलों में, ताकि आरोपी और अपीलीय अदालतों दोनों के लिए स्पष्टता सुनिश्चित हो सके। न्यायमूर्ति स्वर्ण कांत शर्मा ने ट्रायल अदालतों में बिना बोले या प्रोफार्मा आदेशों के बढ़ते मुद्दे पर प्रकाश डाला तथा इस बात पर बल दिया कि ऐसे आदेश न्यायिक तर्क की समझ और मामलों की उचित जांच में बाधा डालते हैं। निष्कर्ष: इस मामले में, जबकि न्यायालय ने अभियुक्त के कार्यों की अनुचित प्रकृति को स्वीकार किया, इसने विभिन्न आरोपों के लिए आवश्यक कानूनी मानकों को स्पष्ट किया। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि जबकि कार्यवाही शील भंग करने के लिए आईपीसी की धारा 354 के अंतर्गत आ सकती है, वे हमेशा POCSO अधिनियम के मानदंडों को पूरा नहीं कर सकते हैं जब तक कि स्पष्ट यौन इरादा न हो । याचिकाकर्ता बनाम प्रतिवादी : एमआरपी (पहचान गुप्त रखी गई) बनाम राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली)