भोपाल के निजी विद्यालयों में कक्षा 1 से 12 वीं तक की पुस्तको के मूल्य निर्धारण के संबंध में, कलेक्टर भोपाल को ज्ञापन सौंपते अखिल भारतीय ग्राहक पंचायत भोपाल के पदाधिकारी एवम् सदस्य गण भोपाल के  निजी स्कूलों द्वारा कक्षा 1 से 12 वीं तक की कक्षाओं में शासन द्वारा अधिकृत पुस्तको के अतिरिक्त अपने-अपने हिसाब से अपनी पसंद के निजी प्रकाशन की पुस्तकें पाठ्‌यक्रम में पढ़ाई जा रही हैं, जो कि अनावश्यक व अत्याधिक मंहगी भी हैं, जिससे बच्चों पर अतिरिक्त पाठ्यक्रम का मानसिक दबाब व तनाव भी महसूस किया जा रहा है तथा पालको पर आर्थिक बोझ भी बढ़ रहा है। शासकीय स्कू‌लो की अपेक्षा निजी स्कूलों का पाठ्‌यक्रम भी कुछ अलग होता है जिसके कारण शासकीय स्कूलो और निजी स्कूलो की एक ही कक्षा की पुस्तको के मूल्यों में जमीन आसमान का अंतर है। निजी स्कूलों द्वारा पाठ्यक्रम में शामिल निजी प्रकाशन की अतिरिक्त पुस्तकों के कारण बच्चों पर मानसिक दबाब व तनाव और पालको पर बढ़ते आर्थिक बोझ को दृष्टिगत रखते हुए कलेक्टर भिंड द्वारा जिले में निजी स्कूलो में पुस्तको के मूल्य निर्धारित कर दिये गये हैं जिसकी कॉपी सलग्न भी की गई। अतः भोपाल जिले के स्कूलो में कक्षा-1 से 12वी तक की निजी स्कूलों में पढ़ाई जाने वाली पुस्तकों का अधिकतम मूल्य शीघ्रता से निर्धारित करने का अनुरोध किया गया, ताकि आम नागरिकों व बच्चों को राहत मिल सके।

✍️ *पंजीकृत दस्तावेज के अभाव में टाइटल का ट्रान्सफर नहीं': सुप्रीम कोर्ट ने मकान मालिक के साथ निपटान के आधार पर स्वामित्व के लिए किरायेदार के दावे को खारिज किया* Case Title: BEENA AND ORS. VERSUS CHARAN DAS (D) THR. LRS. & ORS., CIVIL APPEAL NO.3190 OF 2014 यह मानते हुए कि पंजीकृत साधन की अनुपस्थिति में टाइटल का कोई ट्रान्सफर संभव नहीं है, सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में मकान मालिक के साथ समझौते के आधार पर परिसर के स्वामित्व के लिए एक किरायेदार के दावे को खारिज कर दिया। न्यायालय ने माना कि मकान मालिक और किरायेदार के बीच समझौता हुआ कि किरायेदार को निर्धारित राशि जमा करने पर परिसर से बेदखल नहीं किया जाएगा, किरायेदार को स्वामित्व का अधिकार नहीं दे सकता है। यह मामला अपीलकर्ता/मकान मालिक द्वारा प्रतिवादी/किरायेदार के खिलाफ बेदखली का मुकदमा दायर करने से संबंधित है क्योंकि वाद संपत्ति जीर्ण-शीर्ण स्थिति में थी जिसकी मरम्मत की आवश्यकता थी। इस बीच, पक्षों के बीच एक समझौता किया गया था जिसमें कहा गया था कि यदि किरायेदार 12,000/- रुपये की निर्धारित राशि का भुगतान करता है तो किरायेदार को बेदखल करने की मांग करने वाले आवेदन को खारिज माना जाएगा, जबकि यदि किरायेदार 12,000/- रुपये की निर्धारित राशि का भुगतान करने में विफल रहता है तो किरायेदार को बेदखल करने की मांग करने वाले आवेदन को अनुमति दी जाएगी और किरायेदार तुरंत घर का खाली कब्जा दे देगा। मकान मालिक द्वारा आवेदन दाखिल करने के तुरंत बाद, किरायेदार ने निर्धारित राशि जमा की और पार्टियों के बीच दर्ज समझौते के आलोक में सूट संपत्ति पर स्वामित्व और कब्जे का दावा किया कि मकान मालिक के आवेदन को निर्धारित राशि के भुगतान पर खारिज कर दिया गया था। ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय अदालत ने मकान मालिक के पक्ष में फैसला सुनाया और किरायेदार द्वारा पसंद किए गए आवेदन में मकान मालिक के खिलाफ स्थायी निषेधाज्ञा देने से इनकार कर दिया। हालांकि, दूसरी अपील में हाईकोर्ट ने प्रथम अपीलीय अदालत के आदेश को उलट दिया कि निपटान विलेख के अनुसार किरायेदार निर्धारित राशि जमा करने पर सूट परिसर का मालिक बन गया था और चूंकि वह मालिक बन गया था, और मकान मालिक द्वारा बेदखल कर दिया गया था, इसलिए वह कब्जे की डिक्री का हकदार था। इसके बाद सुप्रीम कोर्ट में अपील की गई। हाईकोर्ट के आदेश को रद्द करते हुए, जस्टिस पंकज मित्तल और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने कहा कि किरायेदार को संपत्ति पर स्वामित्व से सम्मानित नहीं किया जा सकता है क्योंकि पक्षों के बयानों के संदर्भ में दर्ज निपटान कहीं भी यह प्रदान नहीं करता है कि किरायेदार को निर्धारित राशि जमा करने पर संपत्ति पर स्वामित्व प्रदान किया जाएगा। न्यायालय ने कहा कि सहमति आदेश केवल किरायेदार द्वारा राशि जमा करने और राशि जमा न करने की स्थिति में मकान मालिक के आवेदन को खारिज करने और अनुमति देने के बारे में था। इसके अलावा, दर्ज किया गया समझौता किरायेदार को स्वामित्व का अधिकार प्रदान नहीं करता है। जस्टिस पंकज मित्तल ने आदेश में कहा "पार्टियों के बयानों और यहां तक कि सहमति आदेश के संदर्भ में दर्ज समझौता किसी भी तरह से किरायेदार को स्वामित्व का अधिकार प्रदान या प्रदान नहीं करता है, न ही यह किरायेदार की बेदखली की कार्यवाही में किया जा सकता था। कोई दस्तावेज, बहुत कम एक पंजीकृत लिखत, सूट परिसर के टाइटल को ट्रान्सफर करने वाले पक्षों के बीच निष्पादित किया गया था। जाहिर है, इसकी अनुपस्थिति में, टाइटल का कोई ट्रान्सफर एक पार्टी से दूसरी पार्टी में पारित नहीं हो सकता है। ऐसी कार्यवाही में, किराया नियंत्रक के पास उपलब्ध एकमात्र विकल्प या तो बेदखली का आदेश देना या बेदखली के लिए आवेदन को खारिज करना था जैसा कि उसके द्वारा किया गया है। संक्षेप में, न्यायालय ने देखा कि कल्पना के किसी भी खिंचाव से, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि पार्टियों के बीच दर्ज समझौता किरायेदार के पक्ष में संपत्ति के हस्तांतरण को मान्य करता है, और किरायेदार द्वारा जमा की गई राशि को बिक्री प्रतिफल का भुगतान नहीं कहा जा सकता है। कोर्ट ने कहा "उपरोक्त दो बयानों में कहीं भी यह प्रावधान नहीं है कि किरायेदार द्वारा जमा की जाने वाली राशि संपत्ति का बिक्री विचार थी, हालांकि, यह कहा जा सकता है कि यह संपत्ति के मूल्य के बराबर है या किरायेदार, या ऐसी राशि जमा करने पर, वह संपत्ति का मालिक बन जाएगा। इसलिए, उपरोक्त कथनों के सादे पढ़ने पर, यह कल्पना के किसी भी खिंचाव से नहीं कहा जा सकता है कि उपरोक्त बिक्री के विचार पर संपत्ति के हस्तांतरण का कोई समझौता हुआ था। यह भी ध्यान दिया जा सकता है कि उपरोक्त बयानों या सहमति आदेश के अनुसरण में संपत्ति के हस्तांतरण का कोई दस्तावेज नहीं है।" यह मानते हुए कि हाईकोर्ट ने सहमति आदेश की व्याख्या करने और किरायेदार के मुकदमे को खारिज करते हुए प्रथम दृष्टया न्यायालय और प्रथम अपीलीय न्यायालय के सुविचारित निर्णयों और आदेशों को उलटने में स्पष्ट रूप से गलती की थी। तदनुसार, अपील की अनुमति दी गई।

वकील को अपने मुवक्किल के लिए किराए का बंदूकधारी या रबर स्टैम्प नहीं बनना चाहिए: जस्टिस बी.वी. नागरत्ना सुप्रीम कोर्ट के जज जस्टिस बी.वी. नागरत्ना ने शनिवार (13 सितंबर) को दिल्ली में नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी के दीक्षांत समारोह में बोलते हुए कहा कि वकील को अपने मुवक्किल के लिए किराए का बंदूकधारी या रबर स्टैम्प नहीं बनना चाहिए। लॉ ग्रेजुएट को याद दिलाते हुए कि उन्हें मुवक्किल के प्रति अपने कर्तव्य को न्यायालय के प्रति अपने कर्तव्य के साथ संतुलित करना चाहिए, जस्टिस नागरत्ना ने कहा: "प्रिय ग्रेजुएट, आपको याद रखना चाहिए कि इस प्रमुख संस्थान में आपका प्रशिक्षण आपको "किराए के बंदूकधारी" या "कानूनी मैकेनिक" से कहीं अधिक बनना है। आपको अपने मुवक्किल की रबर स्टैम्प बनने की अनुमति नहीं देनी चाहिए। सी.जे. चागला ने अपनी आत्मकथात्मक रचना रोज़ेज़ इन दिसंबर में विद्वतापूर्वक लिखा है कि वकील को अपने मुवक्किल का ईमानदारी से प्रतिनिधित्व करना चाहिए, न्यायालय को गुमराह नहीं करना चाहिए। न्यायालय से कुछ भी ऐसा नहीं छिपाना चाहिए जिसे बताने के लिए वह बाध्य हो। जबकि मुवक्किल हर चीज को प्रस्तुत करने योग्य और बहस करने योग्य के रूप में पेश करेगा, यह गलत और अस्वीकार्य साक्ष्य और तर्कों को जानबूझकर पेश करने की अनुमति देने से न्याय प्रणाली को नुकसान पहुंचाएगा।" सुप्रीम कोर्ट जस्टिस नागरत्ना ने न्यायालय के प्रति निम्नलिखित कर्तव्यों पर भी प्रकाश डाला सम्मान और आदर के साथ कार्य करें: न्यायालय में हमेशा शिष्टाचार बनाए रखें। आपके व्यवहार में कानूनी कार्यवाही की गंभीरता और महत्व को दर्शाना चाहिए। न्यायिक प्रणाली की अखंडता को बनाए रखें: कभी भी ऐसी प्रथाओं में शामिल न हों जो न्यायालय के अधिकार या कानूनी प्रणाली में जनता के विश्वास को कमज़ोर कर सकती हों। अपने करियर में आपको अनिवार्य रूप से नैतिक दुविधाओं का सामना करना पड़ेगा, जो आपके सिद्धांतों का परीक्षण करती हैं। आप अपने मुवक्किल के प्रति अपने कर्तव्य और सत्य और न्याय के प्रति अपनी प्रतिबद्धता के बीच खुद को फंसा हुआ पा सकते हैं। आप प्रलोभन और अपने मुवक्किल के प्रति अपने कर्तव्य के बीच फंसे हुए हो सकते हैं। आप ऐसे मुवक्किलों का सामना कर सकते हैं, जो अनैतिक अनुरोध करते हैं या खुद को न्याय को दरकिनार करने के लिए पूरी तरह से कानूनी तकनीकी का उपयोग करने के लिए लुभाते हुए पाते हैं। इन स्थितियों में अपने नैतिक विश्वासों पर दृढ़ रहने का साहस रखें।